"CIÊNCIA E RELIGIÃO - Parte 7

MATEMÁTICO TENTA COMPROVAR QUE CIÊNCIA E DEUS NÃO SÃO EXCLUDENTES

O matemático britânico John C. Lennox, da Universidade de Oxford, defende com argumentos sólidos a possibilidade de coexistência entre o conhecimento científico e a religião em “Por que a Ciência Não Consegue Enterrar Deus”. O objetivo do livro é fornecer um amparo fortemente embasado para os cientistas, ou qualquer leitor, que sintam necessidade de debater em favor de sua crença.

Para o autor, alguns ateístas têm um “fervor religioso” tão grande, que chegam a perseguir homens da ciência que possuem algum tipo de fé. Em casos extremos, diz, eles não conseguem nem aceitar que pessoas com uma crença possam ser inteligentes e construir conhecimentos com base na realidade.

Ao longo dos capítulos, o autor usa linguagem simples e citações de outros autores para mostrar que as descobertas feitas pelo homem não excluem a existência de um Deus. Lennox também expõe o que considera as fraquezas da ciência e revela que a maior parte das respostas que ela oferece são especulações teóricas que precisam da fé da comunidade científica para existir. Ele ainda ressalta momentos em que os acadêmicos precisaram se desmentir e até voltar atrás com suas afirmações.

Entre os temas discutidos estão o embate entre as cosmovisões, a organização da natureza e do universo, a complexidade da biosfera, a origem da vida e do código genético e a proximidade com a religião mantida por grandes cientistas como Francis Bacon, Galileu Galilei, Isaac Newton e Clerk Maxwell.

Leia trecho inicial do capítulo “Deus – Uma Hipótese Desnecessária?”.

*

Deus – Uma Hipótese Desnecessária?

A ciência tem alcançado êxito impressionante na investigação do Universo físico e na elucidação de como ele funciona. A pesquisa científica também levou à erradicação de muitas doenças horríveis e nos deu esperanças de eliminar muitas outras. E a investigação científica alcançou outro efeito numa direção completamente diferente: ela serviu para libertar muita gente de medos supersticiosos. Por exemplo, ninguém precisa mais pensar que um eclipse da Lua é causado por algum demônio assustador, que necessita ser apaziguado. Por tudo isso e por inúmeras outras coisas devemos ser muito gratos.

Porém, em algumas áreas, o próprio sucesso da ciência tem também conduzido à ideia de que, por conseguirmos entender os mecanismos do Universo sem apelar para Deus, podemos concluir com segurança que nunca houve nenhum Deus que projetou e criou este Universo. Todavia, esse raciocínio segue uma falácia lógica comum, que podemos ilustrar como segue.

Tomemos um carro motorizado Ford. É concebível que alguém de uma parte remota do mundo que o visse pela primeira vez e nada soubesse sobre a engenharia moderna pudesse imaginar que existe um deus (o sr. Ford) dentro da máquina, fazendo-a funcionar. Essa pessoa também poderia imaginar que quando o motor funcionava suavemente o sr. Ford gostava dela, e quando ele se recusava a funcionar era porque o sr. Ford não gostava dela. É óbvio que, se em seguida a pessoa passasse a estudar engenharia e desmontasse o motor, ela descobriria que não existe nenhum sr. Ford dentro dele. Tampouco se exigiria muita inteligência da parte dela para ver que não é necessário introduzir o sr. Ford na explicação de funcionamento do motor. Sua compreensão dos princípios impessoais da combustão interna seria mais que suficiente para explicar como o motor funciona. Até aqui, tudo bem. Mas se a pessoa então decidisse que seu entendimento dos princípios do funcionamento do motor tornavam impossível sua crença na existência de um sr. Ford, que foi quem de fato projetou a máquina, isso seria evidentemente falso – na terminologia filosófica ela estaria cometendo um erro de categoria. Se nunca houvesse existido um sr. Ford para projetar os mecanismos, nenhum mecanismo existiria para que a pessoa entendesse.

“Por que a Ciência Não Consegue Enterrar Deus”
Autor: John C. Lennox
Editora: Mundo Cristão
Páginas: 320
Quanto: R$ 29,90 (preço promocional, por tempo limitado)
Onde comprar: pelo telefone 0800-140090 ou pelo site da Livraria da Folha

"CIÊNCIA E RELIGIÃO" - Parte 6

O ARCO-ÍRIS ESTÁ EM SUA CABEÇA

Se uma árvore cair na floresta e não houver ninguém para ouvir, será que a queda produzirá algum som? A pergunta pode parecer sem sentido, mas a resposta pode levar-nos a uma visão fascinante da natureza do som, das cores, dos sabores, da beleza, do amor e do gênio inventivo do Criador.

Quando uma árvore cai, seus ramos provocam deslocação de ar à sua volta, atingem outras árvores e, por fim, batem no chão com força. Todas as colisões de objetos contra objetos ou de objetos com o ar geram movimentos vibratórios, os quais se deslocam como uma onda. As vibrações das moléculas do ar ou ondas de som são controladas por leis físicas mensuráveis com exatidão. A natureza e o tamanho dos objetos colidentes e a força com que se impactam, controlam a forma e a complexidade das ondas sonoras, que se movem pelo ar em velocidade constante, controladas com precisão pelas leis da física. Assim pode parecer que o som é totalmente controlado pelas leis da física. Contudo, essa é uma conclusão prematura porque, até aqui, o que descrevemos são vibra-ções das moléculas do ar. Como essas vibrações se tornam um som?

O ouvido

Quando a árvore cai, um lenhador está trabalhando por perto. As ondas do som, ou moléculas do ar em vibração, produzem a oscilação de seus tímpanos e esse movimento é transmitido ao ouvido interno, onde uma longa fileira de receptores reage a elas. Os receptores de uma das extremidades da fileira respondem às ondas mais longas, percebidas por nós com sons graves. Os receptores da outra ponta são ativados por vibrações curtas, que percebemos como sons agudos. Entre os dois extremos há muitos outros receptores, cada um sintonizado numa faixa sonora intermediária e conectado ao cérebro por um nervo transmissor do sinal. O cérebro interpreta os sinais, permitindo-nos perceber o som.

Que tipo de sinal viaja ao longo de cada um dos nervos, conectando cada receptor ao cérebro? Seria um som que caminha através do nervo? Não, cada nervo transmite somente um impulso ou sinal elétrico. Os sinais elétricos de um receptor de sons graves e os sinais de um receptor de sons agudos são fisiologicamente os mesmos. Cada receptor do ouvido interno tem sua própria conexão nervosa com o cérebro. A única maneira de o cérebro saber se o som é grave ou agudo é através do nervo que transmite o sinal. Até aqui não temos nenhum som, somente vibrações aéreas de moléculas e impulsos elétricos ao longo de nervos.

Como a conexão entre o ouvido e o cérebro consiste apenas em impulsos elétricos, a origem do som de uma árvore caindo deve vir de algum lugar dentro do cérebro. Não há nenhum som viajando ao longo dos nervos; somente eletricidade. De alguma forma, o cérebro recebe os pulsos elétricos de vários nervos e os traduz numa percepção consciente a que chamamos “som”. O que percebemos como som é estritamente uma sensação gerada pelo cérebro. Leis da física e da química governam as vibrações das moléculas do ar e suas interações para tornar a vida possível, mas a vida é muito mais do que essas leis. A vida resulta de uma organização muito complexa não definida por elas, do mesmo modo que o desenho do seu carro não é controlado pelas leis da natureza, mas teve de ser criado. Somente o cérebro é capaz de produzir a sensação de som.

Para ilustrar porque um som não pode ser produzido somente por leis físicas, compare as conexões do ouvido com as conexões de um teclado de computador. Quando apertamos a tecla da letra M ou G, um sinal elétrico é enviado ao processador e trabalhado para reproduzir a letra correta na tela do monitor. Porém, as letras M ou G, como aparecem no monitor, são criadas dentro do com-putador e controladas pelas conexões entre teclado e monitor. A atividade elétrica num computador ou no cérebro cessaria imediatamente sem as leis da física, mas a forma das letras e a que teclas estão associadas não são controladas por qualquer lei da natureza – elas foram projetadas por um engenheiro. Assim, um especialista em computadores pode mudar facilmente as conexões para, ao se pressionar a tecla M, aparecer um G no monitor.

Da mesma forma, as leis físicas não podem determinar qual o som que vem de cada nervo; isso é feito por uma conexão arbitrária do ouvido. Se pudéssemos penetrar o interior do cérebro, desconectar os nervos e inverter as ligações, as vibrações agudas seriam percebidas como sons graves porque a parte do cérebro que gera essa percepção seria estimulada pela inversão das conexões. Uma flauta soaria como uma tuba e uma tuba seria percebida como uma flauta.

A vista

Vamos agora nos deslocar dos ouvidos para os olhos. A luz dos raios solares se reflete nos objetos à nossa volta. Alguns desses raios atingem os receptores luminosos da retina no fundo do olho. A maior parte dos raios de luz que chegam às folhas de uma árvore é absorvida, mas a luz verde é refletida.

Quando um receptor de luz é ativado por um raio luminoso, envia uma mensagem ao cérebro. Que tipo de mensagem é essa? Esses raios atingem nossa retina e enxergamos as folhas como verdes. Um vestido vermelho reflete os raios vermelhos e nossos olhos se encantam com a beleza da brilhante cor vermelha do vestido, assim como da garota que o está usando. É um impulso elétrico do mesmo tipo daqueles enviados pelo ouvido em resposta às vibrações do ar. Assim, se os mesmos impulsos elétricos transportam informações sobre ondas de som e raios de luz, por que nosso cérebro não se confunde? Pela mesma razão que um computador sabe a diferença entre o sinal da tecla M e o sinal da tecla G. Os circuitos que saem de cada tecla chegam a diferentes pontos dentro do computador. Igualmente, os nervos que partem da retina chegam a um lugar especial no cérebro, um nervo específico para cada sinal visual. Todas as informações procedentes desses ner-vos chegam ao cérebro como impulsos elétricos, e ele as interpreta como uma imagem visual.

Mas assim como tanto os raios de luz de ondas curtas como os de ondas longas são comunicados ao cérebro pelo mesmo tipo de sinal elétrico, o modo de interpretação desses sinais é o resultado de instruções (como os programas de computador) programadas para interpretar os sinais elétricos de cada parte do nervo ótico, e produzir a imagem visual correta. Em outras palavras, nossa percepção das cores vermelha e verde é o resultado de um sistema de processamento de informações. Nada nas leis da física define as características desse sistema; ele teve de ser inventado por um projetista inteligente.

Alguém pode argumentar que os comprimentos da onda luminosa produtores das cores variadas são bem conhecidos dos físicos e é perfeitamente previsível que o comprimento de onda será visto como uma cor específica. Sim, isso é verdade, em parte. Os comprimentos de onda do espectro visível da luz são o resultado de leis físicas precisas, e o modo como são refletidos pelas diferentes substâncias é uma característica bem consistente da natureza. Também é verdade que podemos prever que comprimento de onda iremos ver usualmente na cor verde. Mas as exceções são a chave para solucionar esse enigma. O fato de a maioria de nós enxergar o verde como resposta ao mesmo comprimento de onda luminosa, somente confirma o fato de que o cérebro é programado de forma muito confiável; podemos ter certeza de observar o verde sempre da mesma forma. Mas isso não é o mesmo para todos. Algumas pessoas são incapazes de distinguir algumas cores; elas não podem diferenciar o verde do vermelho. Será que as leis da física mudam quando seus olhos são estimulados pela luz? Claro que não, o comprimento de onda da luz refletida pelas folhas continua o mesmo. A diferença está na interpretação ocorrente no cérebro e no sistema ótico, produzida por uma instrução defeituosa na decodificação dos comprimentos de onda do vermelho e do verde.

Felizmente, o daltonismo não é um problema comum, e na maioria dos casos está limitado ao vermelho e ao verde. Isso nos diz que o centro cerebral de interpretação da luz é extremamente estável e confiável, mas, ainda assim, parece ser dependente da organização do cérebro. Noutras palavras, as cores que vemos não são controladas pelas leis da natureza, mas são o resultado do modo como o Criador projetou nosso cérebro. As cores, como nós as percebemos, existem somente nas espécies animais cujos cérebros produzem essa percepção cromática. Portanto, o arco-íris está em nossa cabeça. Se inventássemos um instrumento para detectar a luz, ele poderia somente medir o comprimento de onda luminosa, e não detectar que cor os seres humanos perceberiam quando seus cérebros a interpretassem.

Agora, lembrando a experiência que discutimos antes: desconectar as ligações nervosas do ouvi-do. Imagine que pudéssemos desligar o nervo do ouvido e invertêlo. Todavia, desta vez, imagine que pudéssemos desligar dois nervos, um do ouvido e um do olho, e trocá-los. Agora, o processador sonoro do cérebro receberia sinais elétricos do olho, e o processador visual captaria os sinais de ouvido. O que veríamos e ouviríamos? “Escutaríamos” a luz e “veríamos” o som! Com certeza nos confundiríamos completamente porque o processador visual não tem o programa certo para interpretar a informação sonora. Entretanto, veríamos algum tipo de padrão gerado pelos sinais sonoros. Escutaríamos também sons estranhos!

O sentimento do amor

Recorde-se de um momento especial em que você estava de mãos dadas com a pessoa amada, desfrutando os sons e as cores de uma linda paisagem montanhosa. Os sentimentos de amor e companheirismo tornaram as cores e os sons mais vívidos. De onde vieram essas sensações? Que leis da natureza controlam esses sentimentos, experiências, memórias e pensamentos em seu cére-bro, os quais são a parte fundamental do sentimento de amor? O toque suave do ente querido em sua mão apenas estimulou os receptores do tato, e enviou sinais elétricos a pontos específicos do cérebro. Isso soa romântico, não é?

Se parássemos por aqui entenderíamos de física e química, mas não de amor e romance. Essa experiência sentimental não pode ser descrita pelas leis da física ou da química. É verdade que as leis da natureza unem as moléculas que tornam a vida possível, mas somente o cérebro é capaz de saber o significado daquele toque especial e de gerar um sentimento único, diferente daquele que seria produzido em resposta a outro toque suave. Amizade, companheirismo e amor são um belo sistema de relações dependentes de um programa analítico de informações inventado pelo Criador e colocado em nossos cérebros, do mesmo modo que os centros da percepção sonora e cromática.

Cremos que o amor exista porque o Criador nos ama e pretende que experimentemos relações muito além da física e da química, e nos levem a um tipo de contentamento e romance que somente um Deus pessoal compreende e pode compartilhar conosco, visando a iluminar nossa vida. O amor é uma invenção divina, programado em nossos cérebros. O amor, assim como o arco-íris, está em nossas cabeças.

A genialidade de nosso mundo sensorial

Todo o nosso universo de percepções de sons, imagens, cores, odores (sim, as fragrâncias envolvem o mesmo princípio) e a mágica do amor, são produzidos por informações cerebrais e não pelas leis acústicas ou óticas. Na próxima vez que você assistir a um concerto orquestral, ou sentar-se à beira de um bosque ao entardecer, ouvindo o coral de pássaros e assistindo às transformações das cores do pôr-do-sol, pense sobre a fonte de todos esses estímulos sensoriais. Os vários instrumentos da orquestra e os diferentes cantos dos pássaros estão vibrando nas moléculas do ar de modo único, e a atmosfera reflete os raios solares de diferentes comprimentos de onda. Toda essa física tem seu próprio fascínio, mas não produz uma sinfonia ou um pôr-do-sol deslumbrante. O som cativante da sinfonia e as cores inebriantes do pôr-do-sol são produzidos pelo cérebro. São presentes que o Criador nos deu por meio de instruções e conexões. Ele programou em nossos cérebros aquilo que a mente usa para transformar vibrações friamente precisas do ar, em algo que percebemos como extraordinariamente belo, uma experiência que desejamos compartilhar com alguém que amamos.

Se uma árvore cair na floresta e não houver ninguém para ouvir, esse acontecimento faz algum ruído? Não, ele faz o ar vibrar, mas o som é produzido somente dentro do cérebro.

O que tudo isso significa?

Como as criaturas vieram a ter esse equipamento de audição, visão, olfato e amor em suas cabeças? Por mais de cem anos, a ciência vem explicando tal fato como resultado de mutações e sele-ção natural – processos naturais puramente impessoais. Sugerimos neste texto uma interpretação diferente, que leve a descobertas fascinantes sobre a natureza do som, das cores, do sabor, da beleza, do amor e da genialidade inventiva do Criador que as produziu. Como podemos estar tão certos de ver a mão do Criador nisso tudo? Na verdade não podemos provar isso, da mesma forma que ninguém também pode comprovar o contrário; mas cremos que é uma escolha filosófica perfeitamente racional.

A ciência pode contribuir muito no sentido de fazer-nos compreender como nossos cérebros e outros sistemas naturais trabalham e como os organismos mudam. Há evidência abundante para a microevolução e para o surgimento de novas espécies, mas há uma falta grave de indícios convincentes de um mecanismo genético que produza um novo sistema orgânico, ou que transforme uma forma animal básica em outra.* Não podemos provar que o cérebro não poderia evoluir sem a existência de um projetista inteligente, mas as ciências naturais carregam o pesado fardo de ter de nos provar que poderia. Mesmo a melhor ciência não dispõe de provas para demonstrar que as maravilhas do cérebro humano, por exemplo, poderiam surgir sem um sábio projetista que compreende e inventou um órgão tão sofisticado e habilidoso – um órgão capaz de produzir uma sinfonia de sons, imagens e amor, que torna a vida tão bela.

Na visão da ciência moderna, as leis impessoais da química e da física são a verdade definitiva. Mas cremos que Deus é um Ser real e em Seu universo as relações pessoais são de importância primordial. Deus é o inventor e governante das leis da natureza, e Ele as usa de forma consistente para fazer funcionar o Universo. Mas elas não são Seu motivo para a criação e nem Sua mais valiosa feitura. Para Deus, as relações pessoais e a capacidade amigos compartilharem a contemplação das maravilhas estéticas do Universo por Ele criado são muito mais importantes que as leis naturais. As leis da natureza são somente Seus instrumentos para prover algo mais importante – seres vivos racionais capazes de experimentar relacionamentos e responder ao amor de Deus.

Os seres humanos nunca poderão compreender a Deus, enquanto não entenderem e aceitarem Sua natureza como um Ser real, para quem a lei natural é tão-somente um meio de dar sustentação à Sua mais alta prioridade – as relações de amor entre seres que podem manter relacionamentos de confiança, porque escolheram livremente assim fazê-lo.

Leonard Brand (Ph.D. pela Universidade de Cornell) ensina Biologia e Paleontologia, e é titular do Departamento de Ciências Biológicas e da Terra, na Universidade de Loma Linda, Califórnia, EUA. Ernest Schwab (Ph.D .pela Universidade de Loma Linda) ensina Anatomia e Fisiologia na Escola de Profissões da Saúde da Universidade de Loma Linda. Este artigo foi condensado de um ensaio publicado pelos autores em Origins 58 (2005), pp. 45-56.

* Ver L. R. Brand, Faith, Reason, and Earth History (Berrien Springs, Michigan: Editora da Andrews University, 1997), e Beginnings: Are Science and Scripture Partners in the Search for Origins? (Nampa, Idaho: Pacific Press, 2006). Ver também L. Spetner, Not by Chance! Shattering the Modern Theory of Evolution (Brooklin, Nova Iorque: The Judaica Press, 1998).

Diálogo

'CIÊNCIA E RELIGIÃO" - Parte 5

A CIÊNCIA DESCOBRE DEUS

Eminentes intelectuais do mundo ficaram chocados! Não poderia ser verdade o que estavam ouvindo! Em 9 de dezembro de 2004, a agência Associated Press divulgou a notícia de que o legendário filósofo britânico Antony Flew, que liderou a causa ateísta durante mais de meio século, havia mudado de opinião e decidido que Deus deve existir. A estonteante notícia espalhou-se rapidamente por todo o mundo. A mudança de Flew se dava exatamente no sentido oposto ao dos “etos” ora dominantes, promulgados pela maioria dos círculos científicos.

A impressionante reviravolta de Flew, ocorrida cerca de um ano antes, não foi uma conversão a alguma religião tradicional. Ele passou a crer em um Deus que tinha de ser o Originador de tudo o que encontramos, e não um Deus que tenha produzido uma revelação sobrenatural de si mesmo, como a Bíblia. Não obstante, ele comenta que está aberto à possibilidade de que esse Deus poderia, ou deveria, ter-Se revelado.

Flew é bastante conhecido. Escreveu quase duas dúzias de livros sobre filosofia, e tem sido considerado como o mais influente filósofo ateísta em todo o mundo. Por que razão esse tão famoso e proeminente pensador teria mudado e declarado que Deus tem de existir? A resposta é simples. Por causa dos dados científicos. A ciência que hoje rejeita Deus como explicação para a natureza, ao mesmo tempo está provendo abundantes dados em favor da Sua existência. Flew declarou numa entrevista 1: “Penso que os argumentos mais impressionantes a favor da existência de Deus são os que se apoiam nas recentes descobertas científicas.” De especial importância para ele é o modelo “Big Bang” da origem do Universo, e a necessária precisão das forças físicas para que a matéria possa existir.

Flew também se impressionou com as descobertas no mundo biológico. A vida é muito complexa, e ele se refere especialmente ao “poder reprodutivo” dos seres vivos, para o qual os evolucionistas não conseguiram explicação. Ele comenta ainda: “Parece-me hoje que as descobertas de mais de cinqüenta anos de pesquisas sobre o DNA proporcionaram material para um novo argumento extremamente poderoso em favor do desígnio. Por “argumento em favor do desígnio” Flew entende as evidências em prol de um arquiteto, que seria Deus. Flew está desejoso de lançar por terra a dominante, mas restritiva, filosofia da ciência naturalista (mecanicista) que exclui Deus, permitindo que os dados da natureza falem por si mesmos. Esses dados apontam para a necessidade de Deus. Em suas próprias palavras, ele “teve de se dirigir para onde as evidências conduzem”.

A sintonia fina do Universo

Numerosas evidências indicam que o Universo tinha de ser exatamente como é, senão sua existência, e especialmente a vida que nele se encontra, não seriam possíveis. O cosmólogo Hugh Ross enumera 45 diferentes tópicos relacionados com as características físicas do Universo, que precisam estar devidamente ajustadas.2

Um exemplo conhecido é provido pelo nosso próprio Sol. Sem ele a vida na Terra não seria possível, porque a superfície do planeta se apresentaria extremamente fria. Assim, precisamos da luz solar para provimento de energia às plantas, que mantêm a vida através da cadeia alimentar. O Sol produz energia combinando hidrogênio para produzir hélio. Esse é um processo complexo de liberação de energia. É o mesmo processo que tem lugar quando uma bomba de hidrogênio explode; assim podemos imaginar nosso Sol como uma bomba de hidrogênio bem controlada. Nesse processo estão envolvidos valores precisos para as forças físicas que mantêm sob controle a fusão do hidrogênio. Contamos com a constância do Sol, e raramente a apreciamos quando, dia após dia, ele torna possível a vida. De fato, ele tem continuado a fazer exatamente o mesmo durante um tempo extremamente longo. Não há possibilidade para muita variação dentro do que já descobrimos. Por exemplo, se a Terra estivesse apenas 5% mais próxima do Sol, ou 1% mais distante, isso eliminaria toda a possibilidade de vida em nosso planeta.3

O valor exato das quatro forças básicas da física é um dos mais fortes argumentos científicos a favor da existência de Deus. Poderia suceder que somente por acaso existissem esses valores exatos, com o seu preciso campo de atuação? A existência de uma Inteligência superior parece ser necessária a fim de planejar tudo isso. As quatro forças básicas são a força nuclear forte, a força nuclear fraca, a força eletromagnética e a gravidade. A força nuclear forte, por exemplo, é extremamente poderosa, mas felizmente se manifesta somente no núcleo atômico, senão quase tudo no Universo seria compactado. Por outro lado, a gravidade é muito fraca, mas atua a distâncias bastante grandes, mantendo a conformação do nosso sistema solar e das galáxias. Experiências e cálculos indicam que uma mudança de apenas alguns pontos percentuais nas forças básicas faria com que todo o Universo entrasse em colapso. O Universo parece equilibrar-se no fio de uma navalha. A relação entre algumas dessas forças tem de ser extremamente precisa. Referindo-se à gravidade e à força eletromagnética, o físico Paul Davies comenta: “Os cálculos mostram que alterações na intensidade de cada uma dessas forças, de somente 1 parte em 1040, significariam catástrofe para estrelas como o nosso Sol”.4 Esse é um valor extremamente preciso. Significa que se deve ter precisão de 1 em 10 seguido de 40 zeros.

A chance dessa precisão ocorrer por via do acaso é extremamente remota, mas isso é insignificante ao se combinarem as várias probabilidades existentes. Para sermos matematicamente corretos, ao combinarmos improbabilidades, devemos multiplicá-las entre si. Isso resulta em cifras extremamente improváveis para o que os cientistas estão descobrindo. Roger Penrose, matemático e físico da Universidade de Oxford, fez a conta e descobriu que a precisão necessária para o Universo era de 1 parte em 10 seguidos de 10122 zeros.5 Essa é uma probabilidade extremamente diminuta. Se tentássemos escrever esse número marcando um zero em cada átomo existente no Universo, faltariam átomos logo ao iniciarmos esse processo.

Como a vida teve início?

O mais desconcertante problema enfrentado pela evolução é a origem da vida. Após um século de pesquisas e proposições de vários tipos de cenários, não surgiu ainda um modelo plausível. O problema hoje é muito mais agudo do que há décadas, porque estamos descobrindo sistemas cada vez mais intrincados nos seres vivos, que são complexos e que não poderão operar a menos que todas as partes estejam juntas. Às vezes isso é chamado de complexidade irredutível,6 e representa a principal pedra de tropeço para o processo evolutivo gradual, porque não existiria nenhuma vantagem evolutiva para a sobrevivência, até que todas as partes necessárias estivessem presentes. A maioria dos sistemas biológicos é desse tipo, e assim Deus parece essencial à origem de qualquer espécie de vida.

A forma mais simples de vida independente que conhecemos é a de um ínfimo micróbio denominado Micoplasma. Os vírus, que são muito mais simples, não se qualificam como a primeira forma de vida supostamente evoluída na Terra, porque não podem se reproduzir por si mesmos, mas só pela sua associação a células vivas onde são encontrados. O minúsculo Micoplasma nada tem de simples; de fato, é extremamente complexo. Seu DNA provê mais de meio milhão de bits de informação, que, mediante o código genético, ditam a fórmula de quase 500 diferentes espécies de moléculas de proteína que executam uma multidão de funções químicas específicas essenciais ao micróbio.

Uma só molécula de proteína é extremamente complexa e difícil de ser elaborada com a configuração exata e necessária para a sua função adequada. Com freqüência, várias centenas de aminoácidos ligados uns aos outros estão presentes, e pouca variação pode ocorrer para que a proteína não deixe de funcionar adequadamente.

Helbert Yockey, biólogo molecular da Universidade da Califórnia, em Berkeley, calculou o tempo que levaria para produzir um tipo específico de proteína na Terra, antes do início da vida. Ele supôs que isso poderia acontecer em qualquer local dos oceanos terrestres, e que esses mares já estivessem bem abastecidos de aminoácidos. Seus cálculos indicaram que levaria 1023 anos para ser produzida uma proteína específica. Em outras palavras, os quase 5 bilhões de anos que os geólogos comumente atribuem à idade da Terra, são 10 trilhões de vezes menores que o tempo necessário para produzir uma espécie especifica de molécula de proteína. Ora, são necessárias numerosíssimas espécies específicas de moléculas de proteína para a vida, todas no mesmo local e ao mesmo tempo. As moléculas de proteína são frágeis e por isso, decorrido o tempo esperado para o aparecimento de uma segunda molécula específica de proteína, provavelmente a primeira já se teria desintegrado muito antes, tornando assim impossível a origem espontânea da vida.

As proteínas são apenas o início dos problemas para a evolução da vida por si mesma. O DNA é muito mais complexo do que as proteínas, e necessário para produzi-la; e as proteínas são necessárias para a produção do DNA! Para existir vida, ambos são necessários — o DNA e as proteínas — e qualquer deles que evoluísse primeiro não apresentaria o valor para sobrevivência que a evolução necessitaria para acontecer. São necessárias também todas as outras espécies de moléculas como lipídios e carboidratos, e muitas estruturas altamente especializadas que se encontram nas células vivas. Além do mais, é necessário o código genético. Como produzir um complexo código genético mediante mudanças evolutivas aleatórias? O código é inútil até que o DNA que o dita, e as moléculas especiais que o lêem, entendam a mesma linguagem.

Após a evolução da primeira vida sobre a Terra, o organismo resultante desapareceria caso não pudesse reproduzir-se. A reprodução é uma das principais características dos organismos vivos — e é extremamente complexa. Na reprodução tem-se de duplicar todas as muitas partes necessárias da célula, sem o que o novo organismo não sobreviverá. Às vezes o processo pode ser muito sofisticado. Por exemplo, quando o DNA é copiado para uma nova célula ou organismo, podem ocorrer erros na cópia da informação. Esses erros são bastante comuns, e a vida se tornaria impossível se não houvesse um sistema de revisão e edição. Há na célula um conjunto de proteínas que conferem o novo DNA produzido, e quando detectam um erro de cópia, removem-no e o substituem por uma versão correta. A complexidade é ainda maior em organismos avançados. Órgãos como o olho humano, que apresenta complexos sistemas de acomodação, e o cérebro, com seus 100 bilhões de conexões nervosas, também têm de ser levados em conta. No decorrer de todo o processo evolutivo, muitos milhares de novas espécies de proteínas seriam necessários. Atualmente, entretanto, os bilhões de anos propostos para a evolução são um intervalo de tempo muito curto para produzir sequer uma molécula específica de proteína! Deus parece ser absolutamente essencial.

Um paradoxo!

Em vista dessas evidências avassaladoras da necessidade de Deus, por que a comunidade científica não divulga tudo isso? Em lugar, encontramos um número significativo de cientistas tentando ardorosamente demonstrar como a vida poderia ter surgido por si mesma. Outros cientistas alegam que toda sintonia fina do Universo é somente uma seqüência de acasos bem-sucedidos. Ainda muitos outros cientistas que creem em Deus guardam silêncio quando vem a foco a questão da Sua existência. Essencialmente, Deus é excluído dos compêndios e revistas científicas. Como atualmente praticada, a ciência é uma combinação peculiar de pesquisa em busca da verdade sobre a natureza, e de filosofia secular excludente de Deus. Lidamos hoje com uma comunidade científica que tem esse forte compromisso materialista (mecanicista, naturalístico), que considera anticientífico incluir Deus como fator explanatório na ciência. Não é permitida a presença de Deus no cardápio das possíveis explanações científicas. Isso desmente o quadro usual da ciência, que é apresentada como pesquisa aberta da verdade, que segue os dados da natureza para onde eles possam conduzir. Esse potente secularismo existe na ciência, a despeito do fato de que 40% dos cientistas nos EUA creem num Deus que responde a suas orações, contra 45% que não creem, e 15% que não têm certeza.7 Parece que aquilo em que os cientistas creem, e aquilo que publicam quando se revestem do secularismo da ciência, podem ser coisas bastante divergentes.

Nos séculos passados, a ciência não era uma filosofia secular. Alguns dos maiores cientistas de todos os tempos, como Isaac Newton, incluíam Deus em suas explanações acerca da natureza. Outros eminentes cientistas que ajudaram a estabelecer os fundamentos da ciência moderna, como Kepler, Boyle, Galileu, Lineu e Pascal, todos criam em um Deus que se manifestava na natureza, e a Ele se referiram em seus escritos científicos. Eles não viam nenhum conflito entre suas descobertas e Deus, pois criam ser Ele quem estabeleceu as leis e a consistência da natureza, que tornam possível seu estudo científico. Demonstravam que Deus e boa ciência podem coexistir. Hoje a norma é que se deve tentar explicar tudo materialisticamente, sem a presença de Deus.

Deve-se conservar a perspectiva de que, no decorrer dos séculos, os padrões do pensamento humano mudaram dramaticamente. As prioridades intelectuais na Antigüidade eram diferentes daquelas durante a Idade Média, como essas foram diferentes das de nossa era científica. E podemos esperar maiores mudanças no futuro. Isso levanta uma importante questão: a ciência é boa ou má? A resposta é que uma das lições mais importantes que podemos tirar desta era científica é que existem tanto a boa como a má ciência. Descobrir a intensidade das forças da física é boa ciência. Descrever o fóssil Archaeoraptor como um intermediário evolutivo entre dinossauros e aves é má ciência. Realmente, esse fóssil mostrou ser uma composição fraudulenta. A cauda de um dinossauro foi tão habilmente acrescida ao corpo de uma ave por um colecionador de fósseis, que conseguiu iludir numerosos cientistas os quais, por sua vez, estavam muito desejosos de demonstrar que as aves evoluíram dos dinossauros.8 Não desejamos esquecer o lado bom da ciência, que é tão importante, mas não queremos ser iludidos pela má ciência.

Como podemos distinguir entre a boa e a má ciência? Infelizmente, não se pode acreditar sempre no que dizem os cientistas. Por exemplo, se transparece na natureza que tem que existir um Deus presente para a explicação das complexidades descobertas, alguns cientistas podem submeter-se ao “etos” secular e à pressão sociológica da comunidade científica e não relatar esse fato. Preconceitos como esse exigem que cavemos mais fundo nos questionamentos, para descobrirmos o que realmente está acontecendo. Isso pode ser trabalhoso, e muitos não disporão de tempo para assim proceder. Contudo, deve-se ser pelo menos cauteloso para aceitar pronunciamentos científicos. Tendo-se oportunidade para estudar mais profundamente certo tópico, algumas das características de uma firme conclusão científica são: (1) concordância com todos os dados disponíveis; (2) possibilidade de testar as idéias, especialmente mediante experimentos repetíveis que possam refutá-las; (3) preditibilidade de conclusões não conhecidas; (4) não ocultação da conclusão pela teoria ou por controvérsia. Muitos cientistas não compreendem como é difícil demonstrar um simples fato científico, e infelizmente muito do que se publica em ciência é somente especulação.

Conclusão

Em resumo: toda a precisão que estamos descobrindo no Universo e toda a complexidade evidenciada nos seres vivos, indicam ser necessário um Deus Criador. Foi isso que convenceu Antony Flew da existência de Deus. Deus parece ser essencial para explicar o que a ciência tem descoberto. As observações sobre as forças da física, as proteínas e o DNA, são todas repetíveis, e portanto, provêm evidências científicas altamente qualificadas sobre a existência de Deus. Infelizmente, o ideal secularista é tão forte na ciência, que a idéia de um Deus Planejador hoje é geralmente rejeitada pela comunidade científica. Essa rejeição é baseada em fatores pessoais e sociológicos, e não em dados científicos.

Ariel A. Roth (Ph. D. pela Universidade de Michigan) foi diretor do Geoscience Research Institute e editor da revista Origins. Publicou mais de 150 artigos em revistas científicas e outras. Seu livro Origins: Linking Science and Scripture foi traduzido em 13 línguas, inclusive em português. Embora aposentado, continua a pesquisar, escrever e fazer palestras. Seu endereço eletrônico é arielroth@verizon.net.

REFERÊNCIAS
1. Gary Habermas e A. Flew. “My Pilgrimage from Atheism to Theism: A Discussion Between Antony Flew and Gary Habermas,” Philosophia Christi 6 (2004) 2:197-211.
2. H. Ross, “Big Bang Model Refined by Fire,” in W. A. Dembski, ed., Mere Creation: Science, Faith and Intelligent Design (Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press, 1998), pp. 363-384.
3. H. M. Hart, “Habitable Zones About Main Sequence Stars,” Icarus 37 (1979): 351-357.
4. P. Davies, Superforce (New York: Simon and Schuster, 1984), p. 242.
5. R. Penrose, The Emperor’s New Mind (Oxford: Oxford University Press, 1989), p. 344.
6. M. J. Behe, Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (New York: Touchstone, 1996).
7. E. J. Larson e L. William, “Scientists Are Still Keeping the Faith,” Nature 386 (1997): 435-436. Novo levantamento feito pela National Academy of Science indica uma proporção menor de crentes em Deus para um grupo de cientistas bastante pequeno, mas de liderança.
8. Ver, por exemplo, T. Rowe, “The Archaeoraptor Forgery.” Nature 410 (2201): 539-540.

Diálogo

"CIÊNCIA E RELIGIÃO" - Parte 4

A LIGAÇÃO MENTE-CORPO: ALGUMAS DESCOBERTAS RECENTES

A desgraça nos atinge sem aviso prévio. Tad, nosso filho mais jovem, nos havia trazido muita alegria. Enquanto observávamos seu crescimento, alimentávamos grandes esperanças quanto ao futuro. Embora estivéssemos preocupados com seu crescente número de tropeções e quedas, jamais suspeitávamos que a situação fosse tão séria quanto se tornaria. Depois de intensos exames, os médicos diagnosticaram sua enfermidade como sendo a Síndrome de Niemann-Pick — uma enfermidade degenerativa do cérebro. Tad estava com onze anos. Pouco se sabia sobre essa enfermidade terminal, mas decidi buscar tudo o que fosse possível a respeito. Enquanto os médicos tentavam tratar Tad, assumi a batalha sob outro ângulo. Quis envolver-me com o estado de Tad não apenas emocionalmente, mas também de forma inteligente, para que Tad se sentisse tão confortável e bem tratado quanto possível. Em desespero comecei a estudar anatomia e fisiologia do cérebro. Desejava sondar os mistérios ocultos nessa massa de tecido que atuava como centro de comando da vida de meu filho, de suas atividades e esperanças. A ciência do cérebro subitamente se tornou o foco impulsionador de minha vida.

Tad faleceu seis anos após o diagnóstico, um pouquinho antes de completar seu décimo sétimo aniversário. Embora essa trágica perda deixasse um vazio permanente em nossos corações, a aventura da ciência do cérebro tornou-se-me um catalisador para prover-me de novas percepções sobre a relação mente-corpo. Li todos os livros e artigos que me chegaram às mãos. Assisti conferências e seminários sobre o cérebro. Dissequei o cérebro humano em laboratórios de neuroanatomia. Meu papel como educadora de professores se expandiu, incluindo o conhecimento da neurobiologia do aprendizado. Presentemente, utilizo esse conhecimento para ajudar professores a compreenderem as conexões mente-corpo e facilitar o aprendizado.

Essa pesquisa sobre o cérebro também rendeu uma dissertação doutoral — uma análise comparativa de dois grandes grupos de dados relevantes à educação: a atual pesquisa educacional do cérebro e os conselhos centenários de Ellen G. White aos educadores. Embora esse estudo houvesse comparado dados provenientes de duas perspectivas filosóficas aparentemente dissonantes — naturalismo e teísmo — tal cotejo proveu novas percepções com relação ao vínculo integral entre mente e corpo. O estudo também conduziu a uma postulada conclusão: uma estrutura ativa do tipo fractal (veja a coluna lateral) opera nos processos vitais e pode ser identificada no relacionamento entre mente e corpo.

Uma dinâmica tríade do tipo fractal

O tema penetrante que emergiu desse estudo comparativo é que existe uma relação dinâmica entre os três principais componentes da função cerebral — processamento cortical (pensamento de ordem elevada ou pensamento consciente), estimulação física e influência sócio-espírito-emocional 1 sobre as funções do cérebro e do corpo através da neuroquímica. Há cerca de cem anos, Ellen G. White referiu-se a essas três funções como as “capacidades físicas, mentais e espirituais”.2

O fato novo a respeito dessa antiga construção triádica diz respeito aos dados científicos que corroboram e/ou negam aquilo que fora simplesmente especulado filosoficamente. Sabíamos intuitivamente que essa totalidade envolve mente, corpo e espírito. Presentemente, com o conhecimento ampliado sobre o cérebro e suas relações com o corpo, o conceito de integralidade pode basear-se numa perspectiva ainda mais objetiva. Com a ajuda de nova tecnologia de imagens cerebrais, podemos agora ver como o cérebro funciona e não apenas nos envolver em especulação baseada em comportamentos exteriores.

O conhecimento obtido a partir da s novas técnicas de imagens aperfeiçoou-se ainda mais, graças ao crescente conhecimento da neuroquímica — o campo que une mente e corpo. Em 1972, a descoberta de Candace Pert sobre o receptor opiáceo abriu caminho para maior compreensão de como os elementos químicos formam, no interior de nossos corpos, uma dinâmica rede de informações que vincula mente e corpo.3 Pert equipara a neuroquímica às emoções — os fenômenos que ocorrem quando um neurônio se comunica com outro e produz atitudes, espírito e ação. As emoções influenciam todo pensamento potencial antes que esse se processe nas áreas corticais de “ordem elevada”, como pensamento consciente.

De que forma as novas percepções sobre mente-corpo-espírito se relacionam com a teoria fractal? Antes de dar essa explicação, talvez um pouco de história ajude a esclarecer aqueles que não se acham familiarizados com o termo fractal.

Quando criança eu costumava gastar tempo com papai num pequeno avião. Desde as alturas, fascinavam-me os padrões observados nos terrenos não cultivados lá embaixo. Anos mais tarde, os padrões vistos a partir do avião ainda apareciam em pequenos pedaços de rocha sobre os quis eu escrevia versos e os oferecia de presente. Posteriormente ainda, arquétipos similares eram evidentes nos microscópios do laboratório de ciência, ou através de telescópios ao observar galáxias e nebulosas muito além da atmosfera terrestre. Esses padrões repetitivos ou tipo fractal, aparentes no micro e no macrocosmo como eu observara ao longo dos anos, tornaram-se mesmo mais significativos depois que li a obra Leadership and the New Science, de Margareth Wheatley, e me familiarizei com a teoria fractal. Seriam esses padrões naturais a evidência de um grande plano organizacional ou desígnio inteligente?

Em meus estudos do cérebro, uma construção mental repetitiva também veio à tona por meio da palavra de numerosos especialistas sobre cérebro e aprendizado, enquanto descreviam a função em nível neuronal dentro do próprio cérebro como um órgão, e holisticamente no relacionamento entre mente e corpo. Seria essa repetição uma evidência de representação fractal adicional?

Os pesquisadores concordavam claramente que três principais funções contribuíam para a realidade humana — intelecto, emoção e atividade física. Entretanto, teria alguém mais alinhado o estudo do cérebro com a teoria fractal? Uma revisão da literatura confirmou a conexão. Mercier, Bieberich, Ferandez e outros também haviam discutido a função fractal num contexto neurocientífico4.

Comparando esses grandes conjuntos de dados, comecei a ver evidências da reciprocidade holística entre mente, corpo e espírito — microscopicamente ao nível celular, anatomicamente na organização do próprio cérebro, e evidentemente no relacionamento entre cérebro e corpo. Examinemos mais detidamente esses três níveis de forma e função, começando com a estrutura anatômica do cérebro.

Na década de 1970, quando Paul MacLean propôs a teoria cerebral triúna, descreveu três níveis para o cérebro — o córtex, o sistema límbico e o tronco cerebral-cerebelo. Nessa época, MacLean cria que cada uma dessas áreas funcionava como um cérebro dentro do cérebro. Desde então, MacLean se uniu a outros na adoção de uma postura diferente. O pensamento atual sugere que cada uma dessas três áreas funciona como parte de um todo dinâmico. Cada uma das áreas depende das outras duas quando ocorre um processamento simultâneo e simbiótico.

Embora o conceito original de MacLean tenha mudado, as três principais áreas por ele identificadas ainda são consideradas as áreas básicas da anatomia cerebral. Cada área é multifuncional e se integra com as outras duas partes e suas funções. Essas três áreas continuam identificadas com as funções principais que têm lugar em cada área.

O cérebro como órgão fractal

A área cortical do cérebro é comumente identificada como a do pensamento de ordem mais elevada e o pensamento consciente. O centro límbico está associado à emoção, à entrada sensorial provida pelo ambiente e a memória, enquanto que o tronco cerebral e o cerebelo conduzem informações de entrada e saída, dos músculos, órgãos e outros aspectos do corpo físico, e coordenam os movimentos físicos. Em certo sentido, o córtex pode ser visto como o componente mental, a área límbica como o componente emociono-sócio-espiritual, e o tronco cerebral e o cerebelo como o componente físico.

O neurônio como órgão fractal

Em escala menor, o fractal mental-físico-espiritual é novamente evidente. A minúscula célula neuronal responde a sinais neuroquímicos (função emocional), decide suas respostas aos sinais (função mental) e atua sobre essa decisão (função física) através da inibição ou transferência da ação potencial. O neurônio não opera apenas nessas três aptidões, mas também influencia e é influenciado profundamente pelos mesmos elementos. O córtex, o sistema límbico e o tronco cerebral-cerebelo estão constantemente afetando o neurônio e sendo afetados pela função neuronal.

Corpo-mente-espírito como órgão fractal

Observando o corpo-mente a partir de uma perspectiva mais ampla, vemos que o cérebro (mental) controla a cognição, o corpo (físico) provê os aportes que estimulam a função do cérebro e a neuroquímica (emociono-sócio-espiritual) é criada pela estimulação sensorial — geralmente a partir do ambiente, que ativa os elementos neuroquímicos para que atuem em rede e integrem corpo e cérebro. Inquestionavelmente, a interação entre corpo, mente e espírito afeta suas partes constituintes. Seria verdade que corpo, mente e espírito são afetados por uma representação mais ampla desse postulado fractal? Existe abundante evidência de que essa construção fractal é funcional com os ambientes que cercam o indivíduo. Influências mentais, físicas e espirituais não apenas nos rodeiam; elas também contribuem para a qualidade de nossa capacidade intelectual, de nossa saúde física e para as condições e desenvolvimento emocional, social e espiritual. Considere o impacto ambiental entre essas três realidades.

Estímulos mentais no ambiente

Examinemos primeiramente a capacidade intelectual. Durante séculos feriu-se o debate entre natureza versus educação, e tradicionalmente a natureza parece ter tomado a dianteira. A grande questão tem sido: O que determina a inteligência: a genética (natureza) ou a influência ambiental (educação)? Novos conhecimentos sobre o aprimoramento e a capacidade cerebral de mudar e crescer indicam que a natureza e a educação são iguais em determinar a capacidade cognitiva. Influências ambientais têm muito a ver com a ativação de funções genéticas que, de outra forma, poderiam permanecer latentes.

Segundo, as influências filosóficas dominantes também exercem papel significativo sobre o estado mental da pessoa. O sistema de crenças dos pais desempenha poderoso impacto sobre as atitudes, hábitos e relacionamentos dos filhos. Mesmo antes de a criança ter explícita memória de ocorrências biográficas, os que cuidam dela moldam implicitamente sua orientação mental em formas que são extremamente difíceis ou mesmo impossíveis de serem mudadas. Além disso, a escola desenvolve as crenças e orientações da sociedade. Essas impressões mentais moldam nossas vidas e, em grande medida, determinam nossas funções vitais.

Terceiro, aquilo que imaginamos que os outros pensam a nosso respeito exerce profundo impacto sobre nosso autoconceito e capacidade de recuperação. O considerável volume da pesquisa atual sobre o perigo dos estereótipos sugere que, consciente ou inconscientemente, a percepção que os outros têm de nós determina nossas atitudes e desempenho. Esse fenômeno se relaciona intimamente com as considerações seguintes.

Estímulos emocionais, sociais e espirituais no ambiente

A inteligência emocional, uma expressão popularizada por Daniel Goleman na década de 1990, representa agora uma bem fundamentada construção na teoria educacional, graças aos novos conhecimentos sobre a função cerebral. O papel da emoção na cognição é inegavelmente profundo. Mas a emoção também desempenha um papel de primeira grandeza em outras disciplinas. O mundo dos entretenimentos aufere gigantescos lucros ao aplicar o apelo emocional às audiências ao redor do mundo. Novos campos de estudos — neuro-cardiologia, neuro-economia e neuropsicologia, para citar apenas uns poucos — também é feito uso desse foco relativamente novo sobre a emoção.

Você pode querer saber de que forma a neurociência relaciona a economia com a emoção. Paul Zak, da Claremont Graduate University, explica que prazer e escolha conduzem o mercado de capitais. Confiança é outro fator significativo. Novas pesquisas sobre confiança sugerem que quando duas pessoas confiam uma na outra, elevam-se os níveis de oxitocina de ambas. A oxitocina é um hormônio — um neuroquímico — que produz relaxamento. Sítios receptores dispostos ao longo do cérebro respondem favoravelmente a níveis apropriados desse neurotransmissor, o qual também produz interligações. Que corretor de ações não gostaria de ter um cliente que se vinculasse profissionalmente a ele e, subsequentemente, à sua empresa?

A pesquisa sobre feromônios e transferência de sinais de variabilidade no ritmo cardíaco, além de outras influências emocionais, sociais e espirituais, continua provendo informações acerca do poderoso papel da neuroquímica em nosso ambiente. Nossa própria neuroquímica não afeta apenas o que nos cerca; o ambiente impressiona igualmente o nosso interior, de modo consciente ou inconsciente. Os benefícios obtidos por níveis positivos de emoções sobre a mente e corpo, aumentam as funções do sistema imunológico, do coração, da respiração e da digestão.

Muitas pesquisas têm abordado o efeito das emoções negativas sobre o corpo e a mente. Martin E. P. Sligman, ex-presidente da Associação Americana de Psicologia, descreve como as emoções negativas podem conduzir à depressão clínica. Em sua investigação sobre formas de corrigir essa tendência ao desequilíbrio emocional, Seligman começou colaborando com Mihaly Csikszentmihalyi, autor de Flow, um livro acerca do valor da experiência motivacional de pico. Juntos prosseguiram enfocando a emoção positiva.

Barbara Fredrickson, da Universidade de Michigan, está presentemente fazendo especialização em psicofisiologia e os efeitos das emoções positivas sobre a mente e o cérebro. Num artigo para a American Scientist,5 Fredrickson menciona pesquisas que sugerem que as emoções positivas promovem a longevidade, o funcionamento individual e coletivo, o bem-estar psicológico e a saúde física. Ela está pesquisando “como e por que” a ‘bondade’ é importante.”6

Emoções negativas — ira, temor, tristeza, etc. — são “experiências extremamente diferentes” que sinalizam respostas autonômicas específicas, evidenciadas pela expressão facial. Emoções positivas — alegria, entretenimento, serenidade, etc. — são “relativamente indiferenciadas” e “não produzem respostas autonômicas distinguíveis”. As emoções negativas tendem a conduzir-nos para alguma atividade sobre-vivencial, ao passo que as emoções positivas nos ajudam a “resolver problemas concernentes ao crescimento e desenvolvimento pessoais”.7

As emoções positivas promovem a saúde física, intelectual e psicossocial, que perdura “muito depois de a emoção positiva haver desaparecido”, sugere Fredrickson. Esse efeito positivo provê aumento da capacidade de recuperação e do otimismo, que podem ajudar a desfazer os efeitos danosos das emoções negativas sobre a mente e o corpo.

“Pessoas que sentem regularmente emoções positivas são, de alguma forma, erguidas numa “espiral ascendente” de contínuo crescimento e realização. Elas se “tornam mais úteis aos outros” e podem “transformar as comunidades em organizações sociais mais coesas e harmoniosas, e de moral mais elevado”.8

Há mais de cem anos Ellen White apresentou um conselho similar. Ela afirmou que quando a mente humana se conecta à mente divina, o Espírito Santo habita no coração. Ela explica que nessa ocorrência, o efeito do amor exerce influência poderosa e benéfica sobre a mente e o corpo. Subsequentemente, forma-se ao nosso redor uma atmosfera salutar para todos os que se aproximam. Emoções negativas, por outro lado, são-nos daninhas e também aos que nos cercam.9

As emoções não apenas servem para transmitir dados neurológicos entre os neurônios dentro do cérebro, mas também entre cérebro e corpo. Elas também se expandem ativamente para a comunidade que nos cerca, influenciando-a. Pesquisas acerca de emoções positivas proveem novo significado para o valor da função espiritual como mantenedora da saúde da mente e do corpo. O culto congregacional, a confiança no poder divino, as pausas para agradecer pelos alimentos antes das refeições, o desvio do foco de si mesmo para as necessidades alheias, etc., podem ser mais benéficos do que até então se admitia. Talvez escolhas desse tipo representem tendências inatas em busca do holismo.

Estímulos físicos do ambiente

Fisicamente, através do som, tato, paladar, olfato e visão, o ambiente nos estimula à ação, à medida que tentamos sobreviver e desenvolver-nos. O desequilíbrio constitui parte importante desse processo, no sentido de requerer mobilidade através de intercâmbios. Um exemplo tornará mais claro esse ponto.

O Dr. George Javor, bioquímico da Universidade de Loma Linda, Califórnia, sugere que a matéria viva busca constantemente mover-se rumo ao equilíbrio. Contudo, se ela atinge o ponto de equilíbrio e aí permanece, a vida se dissipa.10

James Zull, da Universidade Case Western Reserve, afirma que “movimento é cognição expressa”. Os circuitos internos dos lobos corticais naturalmente movimentam a cognição de forma repetitiva, da integração sensorial para o processamento executivo, e finalmente rumo à ação no centro motor do córtex. Conseqüentemente, as exigências sociais de trabalho e serviço promovem a saúde mental e corpórea.

A natureza da sobreposição dos estímulos ambientais

Quem sabe já lhe haja ocorrido que essas três influências ambientais de alguma forma se sobrepõem em a Natureza. De acordo com a teoria fractal, cada componente — mental, emocional, social, espiritual e físico — contém efetivamente elementos dos outros dois componentes.

O papel vital do serviço

Há cerca de cem anos, Ellen White promoveu a idéia de que o aprendizado resulta do “harmonioso desenvolvimento das capacidades físicas, mentais e espirituais”.11 Além disso, ela declarou que tal desenvolvimento harmonioso “prepara o estudante para a alegria do serviço neste mundo e para o elevado gozo de um serviço mais amplo no mundo futuro”. O serviço, como o quarto componente no cultivo do desenvolvimento humano, é crítico para a função holística. Como fator de desequilíbrio, mantém um estado saudável.

É vital obter benefícios educacionais, relacionais e físicos; contudo, receber constantemente e não retribuir pode truncar o potencial humano. Como o Mar Morto, se recebermos mas não dermos algo altruisticamente para a comunidade que nos cerca, disso resultarão estagnação e perda de potencial. Quando a unidade humana — mente, corpo e espírito — é acionada em benevolência para com a comunidade da qual é uma parte fractal, garante-se a integridade da substância vital e o potencial humano tende a expandir-se.

Equilibrando a Pirâmide

A função holística poderá ocorrer mais provavelmente quando favorecermos o equilíbrio entre mente, corpo e espírito (veja a Figura A). A Figura B mostra como uma parte da tríade fractal pode absorver as outras duas e levar ao desequilíbrio pessoal. Um fractal “achatado” provavelmente truncará o potencial. Quando, porém, as três dimensões se encontram em equilíbrio, e essa integralidade é canalizada em amorável serviço a outros, alcançamos nosso potencial.

Linda Caviness (Ph.D. pela Andrews University) leciona na Escola de Educação da Universidade La Sierra. 

REFERÊNCIAS
1. Embora nem todos os escritores que aplicam a pesquisa do cérebro à educação utilizem o termo espiritual, não é incomum encontrar-se referências às funções holísticas da atividade cerebral nos campos mental, físico, emocional e social. O termo espiritual é utilizado, mas não com tanta freqüência.
2. Ellen G. White, Education (Mountain View, Calif.: Pacific Press Publ. Assn., 1903), p. 13.
3. C. B. Pertner, Molecules of Emotion (New York: Scribner, 1997).
4. Ver F. Mercier, “Anatomy of the Brain Neurogenic Zones Revisited: Fractones and the Fibroblast/Macrophage Network,” Journal of Comparative Neurology, 451 (16 de setembro de 2002) 2:170-88; E. Bieberich, “Recurrent Fractal Networks: A Strategy for the Exchange of Local and Global Information Processing in the Brain,” Biosystems 66 (ago.- set. de 2002):145-164; e E. Ferandez, “Use of Fractal Theory in Neuroscience: Methods, Advantages, and Potential Problems,” Journal of Neuroscience Methods 24 (Aug. 2001) 4:309-321.
5. Barbara L. Frederickson, “The Value of Positive Emotions,” American Scientist 91 (jul.-ago., 2003): 330-335.
6. Idem, p. 330.
7. Idem, p. 332.
8. Idem, p. 335.
9. Ellen G. White, “Life, Love, and Union,” The Signs of the Times, 29 de outubro de 1898, b.; “Sabbath-School Influences,” Sabbath School Worker, 1 de abril de 1886, a; Sons and Daughters of God (Washington, D.C.: Review and Herald Publ. Assn., 1955); Mind, Character, and Personality, 2 vols. (Nashville, Tenn.: Southern Publ. Assn., 1977), vol. 1, p. 802; Reflecting Christ (Hagerstown, Md.: Review and Herald Publ. Assn., 1985), p. 262; Faith and Works (Nashville. Tenn.: Southern Publ. Assn., 1979), p. 65.
10. George T. Javor, “Life: An Evidence for Creation,” Origins 28 (mar. 2000) 1:24-33.
11. White, Education.

Diálogo